I sostenitori del Gun Control sostengono che il disarmo della popolazione civile sia necessario per il bene della società. Le misure punitive che sono disposti ad attuare per trasformare le loro ipotesi sulla sicurezza pubblica in realtà suonano molto come il vecchio "La picchia perché le vuole bene" – o come una vecchia barzelletta sovietica che diceva: "Combatteremo per la pace con tale vigore che non resterà vivo nessuno".

Il controllo delle armi si può imporre solo con altre armi, quindi di fatto il risultato è di concentrare il poterte militare nelle mani di piccoli gruppi con lo scopo di far tenere bassa la testa a tutti gli altri, e per sempre. Alcuni sostenitori del Gun Control potrebbero effettivamente essere illusi di lottare per una causa giusta, ma la maggior parte di loro mentono sapendo di mentire. In questo articolo sfaterò alcune delle loro menzogne a beneficio di quei lettori che ancora si stiano chiedendo quale sia lo scopo di tutto questo.

CLICCA QUI PER LEGGERE L'ORIGINALE IN LINGUA INGLESE

I disarmisti non fanno differenza tra armi "offensive" e armi difensive; si tratta di una volontaria distorsione della realtà allo scopo di separare le persone pacifiche dalle loro armi sportive e difensive.
Praticamente ogni cosa può diventare un'arma offensiva, perché sono sempre gli assalitori a scegliere l'ora, il posto e le circostanze. Le armi da fuoco si possono dunque facilmente sostituire con un coltello, una bottiglia piena di benzina, le mani nude, un veicolo, praticamente qualsiasi cosa; è persino possibile pugnalare a morte qualcuno usando dei fogli di carta arrotolati a cono.

Le armi difensive sono molto più complesse. Poiché l'aggressore ha sempre il vantaggio dell'iniziativa e spesso anche il vantaggio della forza, del numero, della mobilità e dell'addestramento, chi si difende deve poter contare su strumenti adeguati – e ovviamente, saperli usare.
E se vi chiedete cos'è che gli esperti considerano "adeguato", guardate le dotazioni di chi protegge i Capi di Stato e di Governo: pistole, fucili a canna liscia, armi a raffica, fucili di precisione, e ovviamente protezioni balistiche individuali.

Il Gun Control è inaccettabile perché riduce le capacità dei non-violenti di difendersi da attacchi violenti e immotivati: i disarmisti vedono nella disponibilità di armi da fuoco per le persone pacifiche un problema maggiore rispetto a quello posto da persone violente armate di pistole, fucili, coltelli, o anche solo mani nude.

La riduzione o l'eliminazione totale della possibilità di difendere noi stessi e le nostre famiglie da un aggressore è uno scopo malvagio. Di proposito – e non come "effetto collaterale" non voluto! – il Gun Control trasforma i cittadini in soggetti indifesi, impauriti, e dipendenti dalle autorità che fanno promesse di sicurezza che non possono mantenere: l'unico modo in cui le autorità possono offrire tale livello di protezione è dare a tutti una scorta.
E non è strano che i politici disarmisti continuino a tenersele, le loro scorte, anziché licenziare le loro guardie del corpo per "ridurre il numero di armi in circolazione"?

Certo, al giorno d'oggi le spade e le cotte di maglia non sono ideali per la difesa... ma laddove sono proibite le armi da fuoco moderne, lo sono spesso anche loro.

I bigotti che odiano la difesa personale si spingono spesso anche oltre i livelli mostruosi dell'esercito giapponese durante l'occupazione di Okinawa: almeno, all'epoca, i contadini potevano difendersi con gli strumenti da lavoro, mentre nelle legislazioni restrittive moderne sono spesso proibiti anche tali strumenti, anche se trasformati in oggetti sportivi (si pensi ai Nunchaku).

L'intento non è quello di vietare solo le "armi più pericolose", ma di disarmare la popolazione come si disarmano i prigionieri: totalmente e in maniera brutale. In alcuni Paesi, il possesso di un'arma calibro .22 a colpo singolo arriva ad essere un crimine più grave dello stupro – visto che uno stupro non è visto come una minaccia all'autorità costituita, mentre un'arma da fuoco in mano ad un cittadino non inquadrato nei corpi dello Stato invece si.

Per farla breve: disarmare una popolazione non aumenta la sicurezza nessuno. Il numero di armi in circolazione può calare, ma finisce per concentrarsi tra gli agenti dello Stato, le grandi organizzazioni criminali e terroristiche, e i delinquenti di strada.
E quando lo Stato si trova ad essere l'unico protettore dei cittadini rispettosi delle leggi, non solo non può che fallire in questo suo compito, ma quasi sempre si ritroverà ad abusare del monopolio dell'uso della forza.

Le armi in mano ai cittadini sono pericolose? Certo, ovviamente, la loro funzione!
Fortunatamente la loro pericolosità si estrinseca sempre solo in maniera mirata, sia negli intenti che nella direzione, e di fatto sono pericolose solo contro criminali violenti, aggressori, terroristi, animali pericolosi o – in casi specifici – agenti di quei governi che decidano di trasformarsi apertamente in dittature.