Intendiamoci subito: questo articolo non vuole essere un’interpretazione legale sulla proposta di legge sulla difesa personale recentemente passata al vaglio del Senato (e ora in attesa di essere discussa alla Camera), ma semplicemente uno spunto di ragionamento sull’argomento.

Già prima della sua valutazione positiva al Senato, molti importanti giornali “stipendiati” dalla politica anti-armi hanno tentato di far credere agli italiani che grazie a questa proposta di legge sulla difesa personale “…l’Italia si trasformerà in un moderno Far West, perché si potranno avere più armi e gli italiani potranno sparare liberamente su chiunque varchi i limiti della propria abitazione…”.

Ovviamente non è così: innanzitutto – ma non certo cosa da poco – perché la proposta di legge non parla di armi da fuoco, né di qualunque altro strumento utilizzabile per difendersi.

La proposta di legge parla di difesa personale, e delle circostanze in cui questa si attua entro i limiti stabliti dalla legge. Per cui in attesa della valutazione da parte della Camera, meglio chiarire alcuni punti fondamentali.

Cominciamo col dire che in Italia il concetto di “legittima difesa” è una causa esimente, ossia il soggetto ha commesso un reato dalle cui conseguenze legali viene esentato: “Non è punibile chi ha commesso il fatto”.

Questo ci fa riflettere su due aspetti: il primo è che, invocando la legittima difesa, di fatto da un lato stiamo confessando di aver commesso un reato, ma stiamo anche sostenendo che non dobbiamo essere puniti, in quanto eravamo dalla parte del giusto.

Se osserviamo la cronaca degli ultimi anni non avremo difficoltà a trovare casi di omicidio, anche eclatanti, in cui la colpevolezza del responsabile apparentemente evidente viene dibattuta per anni in processi interminabili, in quanto una delle basi del diritto nei paesi democratici è che l’onere della prova ricade sull’accusa. Invocando la legittima difesa, di fatto l’accusa non ha alcun bisogno di dimostrare la nostra colpevolezza: siamo invece noi a dover dimostrare di essere innocenti!

O meglio, di aver mantenuto le nostre azioni entro i precisi limiti che ci consentono di essere esentati da una condanna per omicidio. Teniamo a mente questo punto perché ci torneremo alla fine.

“Non è punibile chi ha commesso il fatto, per esservi stato costretto dalla necessità di difendere un diritto proprio od altrui contro il pericolo attuale di una offesa ingiusta, sempre che la difesa sia proporzionata all'offesa, da valutare come percepita dall'aggredito al momento dell'insorgenza del pericolo.

Nei casi previsti dall'articolo 614 [n.d.a.: violazione di domicilio], primo e secondo comma, sussiste il rapporto di proporzione di cui al primo comma del presente articolo se taluno legittimamente presente in uno dei luoghi ivi indicati usa un'arma legittimamente detenuta o altro mezzo idoneo al fine di difendere:

a) la propria o la altrui incolumità:

b) i beni propri o altrui, quando vi è pericolo d'aggressione.

La punibilità è comunque esclusa quando il fatto è stato commesso per concitazione o paura

Le disposizioni di cui ai commi secondo e terzo si applicano anche nei casi in cui il fatto sia avvenuto all'interno di ogni altro luogo ove venga esercitata un'attività commerciale, professionale o imprenditoriale.

Si considera che abbia agito per difesa legittima colui che compie un atto per respingere l'ingresso o l'intrusione mediante effrazione, anche tentati, nei luoghi, anche altrui, indicati nell'articolo 614, commessi con violenza o minaccia di uso di armi da parte di una o più persone”.

Il problema dell'articolo 52 non stava nell’enunciazione, ma nel fatto che richiedesse all’aggredito di fare una quantità considerevole di valutazioni fredde e ponderose sotto la minaccia di perdere la vita, sottoponendo poi una decisione presa in pochi istanti ad anni di disamine, queste sì fatte a freddo da persone che non rischiano nulla. Una situazione particolarmente deplorevole nel caso la difesa avvenisse entro i confini della propria dimora, cui è attribuito psicologicamente e culturalmente un valore quasi sacrale.

La prima modifica in realtà non cambiava nulla, dato che, alla luce di quanto appena detto, doveva sempre e comunque essere a repentaglio la nostra o altrui incolumità. Anche la difesa dei beni poteva avvenire solo quando vi fosse pericolo d’aggressione e non vi fosse desistenza.

Ovviamente chi aveva richiesto una legge più giusta per difendersi, particolarmente in casa propria, era rimasto deluso.

Assolutamente no.

Prima di tutto le nuove norme si applicano solo nei casi previsti dall’art. 614 del c.p., e solo nel caso in cui vi siano, comunque, violenza o pericolo d’aggressione.

In nessun caso è ammesso sparare a qualcuno solo perché “è entrato in casa”.

Per giunta, ora vi sono diversi punti alquanto soggettivi e aperti a libera interpretazione che potrebbero creare gravi problemi a un imputato che si trovi a essere giudicato per essersi difeso nella propria abitazione, perché i limiti precisi di cui parlavamo inizialmente ed entro cui possiamo agire legittimamente non sono più poi così precisi.

L’opinione di chi scrive è che, laddove l’adempimento ai requisiti pretesi dall’art. 52 nella sua originale stesura è sufficiente a metterci al riparo da gravi ripercussioni, chi confidasse nelle nuove “estensioni” per veder riconosciuto il proprio diritto a difendersi si starebbe spianando la strada verso un procedimento penale lungo, oneroso e dall’esito alquanto incerto.

Chiunque s'introduce nell'abitazione altrui, o in un altro luogo di privata dimora, o nelle appartenenze di essi, contro la volontà espressa o tacita (1) di chi ha il diritto di escluderlo (2), ovvero vi s'introduce clandestinamente o con l'inganno, è punito con la reclusione da sei mesi a tre anni [615] (3).

Alla stessa pena soggiace chi si trattiene nei detti luoghi contro l'espressa volontà di chi ha il diritto di escluderlo, ovvero vi si trattiene clandestinamente o con inganno (4).

Il delitto è punibile a querela della persona offesa [120].

La pena è da uno a cinque anni, e si procede d'ufficio, se il fatto è commesso con violenza sulle cose [392 2], o alle persone (5), ovvero se il colpevole è palesemente armato.

Torneremo sull’argomento Difesa Personale, in via definitiva, quando la proposta di legge avrà terminato il suo iter parlamentare.