Non è la prima volta che ne parliamo: a settembre 2017 e poi a novembre 2018 vi riferimmo del tentativo da parte della Commissione Europea, per il tramite dell'ECHA – l'Agenzia europea per le sostanze chimiche – di imporre un divieto totale alla commercializzazione e all'uso civile di munizioni contenenti piombo, e persino dei pesi per esche da pesca in piombo, non più limitato solo alla caccia e alle zone umide come annunciato inizialmente, ma per ogni uso civile e in ogni ambiente, con impatto diretto su ogni genere di campi di tiro (al chiuso, all'aperto) e quindi ogni attività di tiro sportivo.

Come sappiamo, quando si parla di limitare i diritti e le prerogative dei cittadini onesti, l'UE gioca sul lungo periodo e punta a prenderci per stanchezza. Ignorando le indicazioni di eminenti organizzazioni internazionali attive nella protezione ambientali, tra cui lo IUCN, nonché ricerche come quelle dell'Istituto di ricerca del Ministero della Difesa norvegese che nel 2015 sfatò il mito della non pericolosità per l'uomo delle emissioni di polveri e vapori derivanti dall'uso di munizioni senza piombo, in particolar modo nei poligoni al chiuso, lo scorso 16 luglio la Commissione Europea ha inviato al direttore dell'ECHA una lettera di raccomandazioni per l'emissione di un regolamento di divieto specifico sulle munizioni al piombo in tutti gli usi civili.

A lanciare l'allarme è stata la FACE, con un annuncio dello scorso 28 agosto.

Come è possibile vedere, lo scopo qui è dichiarato e palese: un divieto totale dell'impiego di munizioni a base di piombo, e persino dei pesi da pesca a base di tali materiali. I rischi per il nostro mondo sono stati illustrati in parte nel nostro articolo del settembre 2017, ma un riassunto è d'obbligo:

• Perdita di prestazioni e maggiore usura nelle armi da fuoco: i passi di rigatura sulle canne della maggior parte delle pistole, dei fucili e delle carabine da tiro, da difesa e per impieghi tattici oggi disponibili sul mercato sono calcolati per la stabilizzazione di munizioni che – pur con variazioni di grammatura – si basano sul piombo o su altri materiali paragonabili per densità o peso specifico; lo stesso dicasi per la costruzione delle loro componenti chiave.
  Obbligare i tiratori all'uso di munizioni realizzate in materiali più densi e pesanti finirebbe per mandare a bagno tutti i complessi calcoli su cui si basano sia la stabilizzazione delle munizioni data dal passo di rigatura delle canne che la durata di vita operativa delle componenti, rendendo le armi molto meno precise e più prone all'usura.
   
• Impossibilità di usare munizioni di piccolo calibro molto popolari come il .22 Long Rifle, che esistono pressoché soltanto con palla nuda in piombo date le dimensioni ridotte.
   
• Impossibilità di usare armi da fuoco diverse da quelle di ultima e ultimissima produzione: c'è un motivo per cui le canne dei fucili da caccia, oggi, sono provate a pressioni di 1630 BAR e marcate "Giglio" dai banchi di prova a norma CIP, e questo motivo è che le munizioni in materiali alternativi sviluppano pressioni molto più elevate rispetto alle munizioni a base di piombo.
  Il divieto di utilizzare munizioni a base di piombo renderebbe impossibile, perché non sicuro, l'uso di armi diverse da quelle prodotte con le tecnologie più recenti, costringendo di fatto al pensionamento forzato tutte le ex-ordinanza e molte armi venatorie e sportive prodotte nei decenni passati.

• Aumento dei costi: oltre a doversi sobbarcare i costi per l'acquisto di armi impiegabili con munizioni a base di materiali alternativi, i tiratori dovrebbero affrontare ulteriori spese per acquistare munizioni a base di acciaio – che notoriamente presentano costi più elevati rispetto a quelle a base di piombo, e sottopongono le canne a un più elevato livello di usura – o di altri materiali alternativi. Laddove essi dovessero essere sviluppati per offrire le stesse caratteristiche metallurgiche del piombo, il costi di ricerca, sviluppo e industrializzazione potrebbero potenzialmente far crescere i costi per l'utente finale nel breve e medio periodo.
  Nei Paesi dove le restrizioni all'uso di munizioni al piombo ha costretto i cacciatori a sobbarcarsi tali spese ulteriori, in molti casi – Italia inclusa! – il risultato è stato un drastico calo del numero di cacciatori attivi.

Escludendo le motivazioni di facciata – ovvero la tutela ambientale – dato che l'evidenza scientifica sembrerebbe puntare in direzione del tutto diversa rispetto alle conclusioni dell'ECHA, tanto che in anni recenti una richiesta simile è stata rifiutata persino nel disarmatissimo Regno Unito, la più ovvia conclusione è che questo reiterato attacco ha lo scopo di distruggere indirettamente l’industria armiera civile e tutte le attività sportive ad essa collegate.